Home › Stemmen › Onderzoeker

Stem van een onderzoeker

Een postdoc in klinische epidemiologie wier publicatie over uitval-cijfers van adolescenten in een gender-cohort werd ingetrokken na druk van patiënten-vertegenwoordigers. Zij vertelt wat methode betekent in een gepolitiseerd vakgebied.

Wie spreekt

Mijn paper liet zien dat een vijfde tot een derde van de adolescenten in onze cohort stopte met cross-sekse-hormonen binnen vier jaar na initiatie. Dat is geen activistische uitspraak — dat is een geanonimiseerde administratieve uitkomst. De co-auteur trok zich terug na e-mails van patiënten-organisaties. Mijn afdeling vroeg om de framing aan te passen. Het tijdschrift vroeg om aanvullende reviews door advocacy-geaffilieerde onderzoekers. Dat is niet zoals peer review hoort te werken.

Wat zij ziet

Een onderzoeksveld waarin uitval-cijfers, regret-cijfers en lange-termijn-uitkomsten systematisch onderzichtbaar zijn gemaakt. WPATH-files lieten zien dat senior auteurs intern erkenden dat de evidentie zwak was, en tegelijk publiekelijk verklaarden dat de zorg evidence-based was. Dat is wetenschappelijke wanpraktijk. Dat noemen, kost banen.

Wat blijft staan

Wetenschap functioneert alleen als ongewenste uitkomsten gepubliceerd mogen worden. In de gender-medische literatuur is dat principe gebroken. Niet door overheid, maar door een mengsel van activisme, juridische dreiging en angst voor reputatieschade. De Cass Review noemde dit een toxic debate. Die toxiciteit zit voor een groot deel binnen het vakgebied zelf.

Wat ik nu zou willen

Pre-registratie van onderzoek met conflict-of-interest-statements voor patiëntenorganisaties. Bescherming van onderzoekers die niet-affirmatieve uitkomsten publiceren. En tijdschriften die hun onafhankelijkheid laten zien door uitval-data te eisen, niet te censureren.